承辦律師:陳永來律師
承辦律師:王韋鈞律師
1. 對方（上訴人）主張
對方主張：雖然解約後簽約金200萬元原應返還，且其簽發本票作為擔保，但因另涉及藝品合作、房地移轉等爭議，四方曾協議「需先完成特定房地返還/塗銷抵押、藝品返還搬遷等事項」作為返還200萬元的停止條件。
2. 本所協助我方（被上訴人）提出的答辯重點
- 解約協議白紙黑字「無條件全數返還」，並無任何停止條件文字。
- 本票亦載明無條件兌付，票據上亦未記載任何條件，票據責任自應成立。
- 對方提出的錄音譯文、通訊對話內容，最多只是各自討論返還款項的時間點或其他爭議處理順序，無法證明雙方就「返還200萬元須以某事項完成為前提」達成合意。
- 即便另有合作/信託爭議，也不當然影響票款請求。
3. 法院的認定結果**
- 法院認定：解約協議書已明確約定「無條件全數返還」200萬元，且本票記載到期無條件兌付；在原因關係未清償前，發票人應負票據責任。
- 就對方主張的「停止條件」，法院逐段檢視錄音譯文與LINE對話，認為內容無法證明雙方就「以返還藝品、房地塗銷抵押並回復登記」作為返還200萬元之前提有任何合意，停止條件抗辯不成立。
- 因此法院維持一審見解，駁回上訴，判命發票人給付票款200萬元及法定利息，並由上訴人負擔二審訴訟費用。
