不動產所有權移轉登記案件:勝訴判決-113重訴255 | 治誠法律事務所

承辦律師:陳永來律師
承辦律師:王韋鈞律師


1. 原告主張

原告主張：桃園某筆房地原本登記在其家人名下，後來因原告欲赴海外發展、擔心稅務負擔，遂與被告協議「借用被告名義」辦理移轉登記。原告強調：

- 移轉登記雖以「買賣」作為登記原因，但雙方沒有真正買賣意思、也未實際給付價金，真意是「信託／代為登記」。
- 移轉後相關稅費、貸款仍由原告家人負擔，房地也一直由家人使用，被告未曾主張使用或收取對價。

因此原告主張被告名下的登記欠缺法律上原因，請求法院命被告把房地所有權移轉登記回原告名下（以不當得利為請求基礎）。


2. 我方協助被告答辯

我方主張：本件並非借名或信託，而是因原告家族企業資金周轉長期向被告借款，債務累積金額甚高，雙方才以房地買賣移轉方式作為債務清償／折抵安排：

- 房地移轉登記是為了抵充原告家族所積欠被告的借款債務，屬有對價的清償安排，並非無償代持。
- 不動產既已以「買賣」為原因完成移轉登記，原告若主張「信託登記」或「無原因」，應負舉證責任，但其說法前後變動，且欠缺可資支持的客觀證據。

3. 法院的認定結果

- 法院指出：不動產已登記在被告名下，依法推定被告為適法權利人；原告主張「信託登記」屬變態事實，應由原告負舉證責任。
- 法院認為原告對於法律關係的主張前後反覆（先稱借名、再稱通謀虛偽、後改稱信託），降低可信度。
- 另就土地部分，法院特別指出：原告從未登記為土地所有權人，卻主張其為「實質所有權人」並能辦理信託登記，與客觀登記沿革及證述內容不符，原告未能提出足夠證明。
- 因原告無法證明「信託合意」存在，也無法證明被告取得登記屬「無法律上原因受利益」，法院認定不當得利要件不成立，判決駁回原告全部請求並由原告負擔訴訟費用。